Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in
Roma, alla via dei Portoghesi n. 12 e' domiciliato;
Contro il Presidente della giunta regionale della Liguria per la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della legge regionale
11 marzo 2006, n. 6 recante «Norme regionali in materia di discipline
biomateriali per il benessere a tutela dei consumatori» pubblicata
nel Bollettino ufficiale della Regione Liguria il 22 marzo 2006, n. 3
in relazione all'art. 117, comma 3, Cost.
Giusta determinazione 2 maggio 2006 del Consiglio dei ministri,
ricorre il deducente per la dichiarazione dell'illegittimita'
costituzionale della legge regionale Liguria 11 marzo 2006, n. 6,
siccome in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.
1) La legge regionale qui denunciata, che detta norme relative
al settore delle discipline bionaturali per il benessere, pur
omettendo di individuare esplicitamente le attivita' che di fatto
intende regolamentare e riconoscere, eccede i limiti della competenza
regionale previsti dall'art. 117, terzo comma, Cost. nella materia
concorrente delle «professioni» mantenendo in realta', i profili di
illegittimita' costituzionale gia' rilevati da codesta suprema Corte
nella sentenza n. 40/2006 con riferimento alla l.r. n. 18/2004 con la
quale la stessa regione tentava di normare il suddetto settore.
2) Le censure si rivolgono in particolare:
all'art. 2, commi 1 e 2, che individua le discipline
bionaturali per il benessere in tutte quelle attivita' pratiche,
qualificate come non sanitarie, che hanno per finalita' il
mantenimento dello stato di benessere delle persone, di cui
concorrono a prevenire le situazioni di disagio fisico e psichico;
all'art. 3, nonche' agli artt. 4 e 5, che prevedono
l'istituzione di un elenco regionale delle discipline bionaturali per
il benessere e l'affidamento alla giunta regionale del compito di
fissare i requisiti che devono avere i soggetti che intendano
iscriversi al suddetto elenco (divisi in due categorie: 1)
Organizzazioni con finalita' didattiche nelle discipline bionaturali
del benessere; 2) Operatori delle discipline bionaturali del
benessere).
3) Cosi' disponendo, ed alla luce di quanto piu' volte affermato
da codesta Corte in materia di professioni (cfr. sentt. n. 353/2003,
319, 355, 405 e 424/2005, nonche' 40 e 153/2006), le suddette
previsioni appaiono chiaramente in contrasto con il principio
fondamentale, gia' vigente nella legislazione statale di riferimento,
secondo cui l'individuazione delle figure professionali, con i
relativi profili, ordinamenti didattici e titoli abilitanti, cosi'
come l'istituzione di nuovi e diversi (rispetto a quelli istituiti
dalle leggi statali) albi, ordini o registri, sono attivita'
riservate allo Stato, residuando alle regioni la disciplina di quegli
aspetti che presentano uno specifico collegamento con la realta'
territoriale.
4) Ne' il fatto che la legge specifichi che le discipline in
questione «non hanno carattere di presunzione sanitaria» e che i
relativi operatori «svolgono la loro attivita' senza effettuare
diagnosi ne' alcuna attivita' di tipo sanitario o terapeutico e non
utilizzano ne' prescrivono farmaci» vale a superare la presunta
illegittimita' del provvedimento legislativo in oggetto.
Codesta, suprema Corte, infatti, ha recentemente esteso a tutte
le professioni il suddetto principio fondamentale, affermato
inizialmente con riferimento alle sole professioni sanitarie (art. 6,
comma 3, del d.lgs. n. 502/1992, poi confermato dall'art. 124,
comma 1, lett. b), del d.lgs n. 112/1998, nonche' dall'art. 1,
comma 2, della legge n. 42/1999), rilevando come tale limite si ponga
come vincolo «di ordine generale» allo svolgimento della legislazione
regionale in materia di «professioni», stante il principio sancito
nelle sentenze nn. 355 e 424 del 2005 secondo il quale
l'individuazione di una specifica tipologia o natura della
«professione» oggetto di regolamentazione legislativa non ha alcuna
influenza ai fini della ripartizione delle competenze statali e
regionali afferenti la materia in esame.
5) Considerato, infine, che le restanti disposizioni della legge
regionale in esame (artt. 6 e 7: istituzione del «Comitato regionale
delle discipline bionaturali per il benessere», con disciplina della
relativa composizione e individuazione dei relativi compiti; e
art. 8: previsioni finali e transitorie finalizzate all'applicazione
iniziale della legge) si pongono in inscindibile connessione con
quelle specificamente censurate perche' palesemente funzionali al
raggiungimento dello scopo della legge stessa, si ritiene che
l'illegittimita' costituzionale debba estendersi, in via
consequenziale, anche a tali disposizioni, ai sensi dell'art. 27
della legge n. 87/1953.